Visualizza copertina

Il debito scaturisce da un risarcimento danni riconosciuto con sentenza del TAR per la mancata approvazione da parte dell'Amministrazione Comunale, di un Piano Attuativo di insediamenti Produttivi (PAP) che dal 1995 ha impedito a due ditte di costruire nella zona produttiva in località Capretta.

Di seguito il testo della delibera consigliare N. 36 del 1 Ottobre 2009

Premesso che:

- in data 25/01/1994 è stata presentata, da parte della sig.ra Caniglia Giuseppina, la richiesta di approvazione di un Piano Attuativo di insediamenti Produttivi (PAP), sul terreno distinto in catasto al Fg. 35 particelle 623 (ex 218) e 219, sito il località Capretta;

- con delibera di C.C. n. 23 del 16/05/1995, per le motivazioni in essa contenute, è stato espresso parere contrario all’adozione del suddetto Piano Attuativo di insediamenti Produttivi;

- Il T.A.R. Abruzzo, Sezione di Pescara, con sentenza 20 novembre 1997 n. 668 - non impugnata in appello e quindi, passata in giudicato – resa a seguito del ricorso n. 1089/1995 proposto da Caniglia Giuseppina, Piccoli Rosa, la società “TIPO di Porreca Pietro & C.", in persona dell’amministratore Porreca Pietro, e da Foresi Angela Domenica, in persona del suo procuratore speciale - ha annullato la deliberazione 16 maggio 1995 n.23 del Consiglio comunale di Casoli con cui era stata negata l’approvazione del progetto di piano attuativo di insediamento produttivo (di seguito PAP);
- con ricorso n.589 del 2002 i sig.ri:
- PICCOLI ROSA, in proprio e quale titolare della ditta artigianale “Atelier della Sposa di Piccoli Rosa”, nonché quale legale rappresentante della S.n.c. “Atelier della Sposa di Piccoli Rosa & figlie”, entrambe con sede in Casoli;
- PORRECA PIETRO, quale legale rappresentante della S.n.c. “TIPO di Pietro Porreca & C.”, con sede in Casoli;
hanno richiesto il risarcimento dei danni conseguenti al giudicato di cui alla sentenza 20 novembre 1997 n. 668 del T.A.R. Abruzzo, sezione staccata di Pescara;

- Il T.A.R. Abruzzo, Sezione di Pescara, con sentenza N. 00551/2009 reg.sen., depositata in data 01/09/2009, ha accolto, nei limiti di cui alla motivazione della sentenza stessa, il predetto ricorso n.589 del 2002 condannando il Comune di Casoli a pagare, a titolo di risarcimento danni per l’illegittima adozione della deliberazione consigliare 16 maggio 1995 n.23, la somma di Euro 82.400,00 (ottantaduemilaquattrocento/00) a favore di Porreca Pietro, quale legale rappresentante della S.n.c. “TIPO di Pietro Porreca & C.”, e la somma di Euro 114.160,00 (centoquattordicimilacentosessanta,00) a favore di Piccoli Rosa, in proprio e quale titolare della ditta artigianale “Atelier della Sposa di Piccoli Rosa”, nonché quale legale rappresentante della S.n.c. “Atelier della Sposa di Piccoli Rosa & figlie", nonché a pagare la somma di Euro 2.000,00 (duemila/00) a favore di Porreca Pietro, nella suindicata qualità, e la somma di Euro 2.000,00 (duemila/00) a favore di Piccoli Rosa, in proprio e nelle suindicate qualità, per spese di giudizio;

- con atto notificato il 23/09/2009 è stato proposto ricorso al Consiglio di Stato avverso alla predetta sentenza T.A.R. Abruzzo, Sezione di Pescara, N. 00551/2009 reg.sen., richiedendo, tra l’altro, la sospensione dell’esecutività della sentenza di primo grado in via provvisoria e fino all’udienza camerale;

Ritenuto, sulla scorta di quanto sopra, che la condanna ed il pagamento delle somme che conseguono dalla sentenza succitata integri la previsione di cui all’art. 194, comma 1, lett. a) del Tuel (D.Lgs. n. 267/2000), ai sensi del quale spetta al Consiglio Comunale riconoscere la legittimità, tra gli altri, dei debiti fuori bilancio derivanti da sentenze esecutive;

Dato atto, che non si dispone, allo stato, di elementi per addivenire all’esperimento di azioni di regresso nei confronti di terzi per il danno cagionato all’Ente e derivante dal pagamento degli oneri accessori, facendo salvo l’eventuale accertamento di responsabilità da parte del Competente Organo Giurisdizionale contabile, cui la deliberazione di riconoscimento dovrà essere trasmessa ai sensi dell’art.23 comma 5 della legge n.289/02;

Ritenuto di dover procedere al riconoscimento del debito fuori bilancio per una somma totale di €. 200.560,00, quantificata nel dettaglio come segue:
- Euro 82.400,00 (ottantaduemilaquattrocento/00) a favore di Porreca Pietro, quale legale rappresentante della S.n.c. “TIPO di Pietro Porreca & C.”;
- Euro 114.160,00 (centoquattordicimilacentosessanta,00) a favore di Piccoli Rosa, in proprio e quale titolare della ditta artigianale “Atelier della Sposa di Piccoli Rosa”, nonché quale legale rappresentante della S.n.c. “Atelier della Sposa di Piccoli Rosa & figlie;
- Euro 2.000,00 (duemila/00) a favore di Porreca Pietro, nella suindicata qualità;
- Euro 2.000,00 (duemila/00) a favore di Piccoli Rosa, in proprio e nelle suindicate qualità, per spese di giudizio;

Ritenuto pertanto, di provvedere al finanziamento del predetto debito fuori bilancio di €. 200.560,00 con successiva deliberazione di variazione al bilancio di previsione del corrente esercizio che verrà adottata da questo consiglio in data odierna;

Visto il Nuovo Principio contabile n. 2. punto 90 e segg., dell’Osservatorio per la Finanza e la Contabilità per gli Enti Locali;

Vista la giurisprudenza in materia (in particolare cfr. deliberazione n. 2 /2005 Sezione Riunite Corte dei conti Regione Sicilia e deliberazione n. 6/2005 Corte dei Conti Regione Friuli Venezia Giulia);

Acquisiti i pareri favorevoli di regolarità tecnica e contabile, espressi dai responsabili dei settori interessati, ai sensi dell’art. 49 del TUEL 267/2000;

DELIBERA

1 – di riconoscere, ai sensi dell’art. 194 del Tuel, comma 1, lett. a), la legittimità del debito fuori bilancio di complessivi €. 200.560,00, di cui in parte narrativa che qui s’intende integralmente richiamata e descritta, derivante dalla vertenza giudiziaria tra il Comune di Casoli ed i sig.ri Porreca Pietro, quale legale rappresentante della S.n.c. “TIPO di Pietro Porreca & C.”, e Piccoli Rosa, in proprio e quale titolare della ditta artigianale “Atelier della Sposa di Piccoli Rosa”, nei termini di cui alla Sentenza del T.A.R. Abruzzo, Sezione di Pescara, con sentenza N. 00551/2009 reg.sen., depositata in data 01/09/2009, di seguito riassunti:
- Euro 82.400,00 (ottantaduemilaquattrocento/00) a favore di Porreca Pietro, quale legale rappresentante della S.n.c. “TIPO di Pietro Porreca & C.”;
- Euro 114.160,00 (centoquattordicimilacentosessanta,00) a favore di Piccoli Rosa, in proprio e quale titolare della ditta artigianale “Atelier della Sposa di Piccoli Rosa”, nonché quale legale rappresentante della S.n.c. “Atelier della Sposa di Piccoli Rosa & figlie;
- Euro 2.000,00 (duemila/00) a favore di Porreca Pietro, nella suindicata qualità;
- Euro 2.000,00 (duemila/00) a favore di Piccoli Rosa, in proprio e nelle suindicate qualità, per spese di giudizio;

2 – di dare atto che con deliberazione di variazione al Bilancio di previsione del corrente esercizio che sarà adottata in data odierna da questo Consiglio si procederà a dare copertura finanziaria al debito fuori bilancio di €. 200.560,00, riconosciuto con il presente atto;
3 – Di trasmettere la presente deliberazione di riconoscimento alla Procura Regionale della Corte dei Conti ai sensi di quanto disposto dall’art.23, comma 5 della Legge n.289/02.

Inoltre in relazione all’urgenza che riveste l’adempimento, con voti favorevoli n. ____ , astenuti n. ____, contrari _____;

DELIBERA

di dichiarare la presente dichiarazione immediatamente eseguibile, ai sensi dell’art. 134 comma 4 del D.Lgs. n. 267 del 18/8/2000.

INIZIO DISCUSSIONE ORE 18,53

Vista la proposta presentata Vice Sindaco che la illustra in aula dicendo che affinché i colleghi consiglieri ed anche il pubblico presente possano avere una conoscenza sia pure sintetica dell’origine della causa del debito fuori bilancio di cui si deve parlare, è bene che si faccia una sintesi della cronistoria dell’avvenimento.
Nel lontano 1995 la sig.ra Caniglia Giuseppina presentava un PAP privato, previsto dalle norme regolamentari, redatto dall’ing. Eliseo Travaglini, con il quale chiedeva l’attivazione del Piano in località Capretta di Casoli. Il Consiglio Comunale nella seduta del 16.05.1995 esaminava la richiesta e non approvava il PAP con 14 voti contrari e 2 favorevoli. Successivamente su ricorso degli interessati il TAR Pescara annullava la delibera del Consiglio Comunale del 16.05.2006 e tale sentenza, non appellata, passava in giudicato. Nel frattempo il Comune aveva provveduto ad elaborare ed approvare un PAP pubblico nella stessa località Capretta di Casoli ed assegnava, dopo l’iter procedimentale apposito, i lotti ai richiedenti. Nell’ottobre 2002 Piccoli Rosa per Atelier della Sposa e Porreca Pietro per Carrozzeria Tipo adivano il TAR Pescara per chiedere il risarcimento danni derivante dalla non approvazione del PAP da loro proposto nel 1995. Il TAR con sentenza depositata il 01.09.2009 ha riconosciuto in parte la richiesta di risarcimento dei ricorrenti quantizzandolo in complessivi € 200.560,00. L’Amministrazione Comunale ha adito il Consiglio di Stato proponendo ricorso avverso detta sentenza, chiedendone anche la sospensiva . Il Presidente del Consiglio di Stato ha tempestivamente provveduto a concedere una sospensiva temporanea fissando nel contempo al 20 ottobre 2009 la seduta per l’esame della richiesta. Pertanto si pone per l’Amministrazione l’obbligo di riconoscere il debito fuori bilancio di € 200.560,00, cosa che si deve approvare con la delibera che si propone. Alle già presenti difficoltà di bilancio che questo comune ha come tutti i comuni italiani, specialmente alla fine, quasi, dell’esercizio finanziario 2009, si aggiunge questo debito non previsto che crea ulteriori difficoltà nella realizzazione delle opere previste. Nella trattazione dei successivi punti all’ordine del giorno, la necessaria variazione di bilancio ed il riequilibrio, si potranno meglio evidenziare le difficoltà che l’Ente incontra per la copertura del debito derivante dalla suddetta sentenza. L’Amministrazione si è mossa con urgenza con il ricorso al Consiglio Di Stato e la richiesta di sospensiva per limitare il più possibile il danno finanziario e le conseguenze dallo stesso derivanti sull’attività amministrativa, già compromessa per la necessità di rispettare i vincoli del Patto di Stabilità.

Prende la parola il consigliere Barrella il quale afferma che è il riepilogo di una situazione che era nell’aria quello dell’autonomia del gruppo Nuovi Orizzonti, lascia perplessi la nota con la quale comunicano detta decisione ed il suo contenuto, ma, poi, al momento della necessità questo gruppo non c’è, si deve tener conto di questo fatto e prendere atto delle ragioni dei componenti detto gruppo. In più occasioni questa maggioranza non sta rispettando il mandato elettorale, questa maggioranza ha proposto l’argomento in trattazione ma di fatto la maggioranza consiliare non c’è più, è un episodio molto grave nella storia del comune di Casoli, il riconoscimento di questo tipo è un fatto nuovo ed eclatante, in questo caso ci sono dei comportamenti addebitabili alle amministrazioni dell’epoca quando non è stato proposto ricorso alla sentenza e questa è passata in giudicato creando danno e costituisce elemento aggiuntivo di responsabilità a carico di chi ha contribuito a creare detto danno l’assenza di stasera. La maggioranza non c’è più e, pertanto, invita il Sindaco a rimettere il mandato.

Durante l’intervento del consigliere Barrella il Presidente richiama lo stesso ad attenersi all’argomento all’ordine del giorno, il consigliere Barrella ribatte che quello che dice è, invece, attinente con l’argomento all’ordine del giorno.

Il Sindaco asserisce che il Consiglio Comunale ha oggi un onere molto delicato che è quello del riconoscimento del debito, atteggiamento doveroso che questa Amministrazione ha tenuto anche nel passato, vedasi ricorso Telecom, si è deciso, pertanto, di ricorrere al Consiglio di Stato per l’entità della somma. È un fatto grave per questo Ente aggiunto a tutti i vincoli cui è sottoposto, forse questa Amministrazione, dati i tempi lunghi, non vedrà la soluzione della vertenza davanti al Consiglio di Stato. La richiesta del consigliere Barrella non è nuova, i consiglieri del gruppo Nuovi Orizzonti avranno avuto degli impegni e perciò non sono presenti in aula, comunque nulla vieta che in futuro possa esserci convergenza con detto gruppo sulle decisioni da prendere.

Il Vice Sindaco ribadisce che il 1° settembre, oltre a tutte le decisioni da prendere, ci si è trovati a fronteggiare il riconoscimento di questo debito fuori bilancio che è atto dovuto per legge.

Proceduto a votazione per scrutinio palese per alzata di mano della proposta presentata, con il seguente risultato:
Consiglieri presenti n.13
Consiglieri votanti n. 7
Consiglieri astenuti n. 6 (Tiberini, Barrella, Tilli, Nasuti, Travaglini Mario, Comegna)
Voti favorevoli n. 7
Voti contrari n. =

Il Presidente proclama l'esito della votazione secondo la quale la proposta, è approvata.

Dopodichè
IL CONSIGLIO COMUNALE

Stante l'urgenza di provvedere in merito, con voti favorevoli n. 7 espressi in forma palese per alzata di mano e l'astensione dei consiglieri Tiberini, Barrella, Tilli, Nasuti, Travaglini Mario e Comegna

DELIBERA

di dichiarare la presente deliberazione immediatamente eseguibile ai sensi dell'art. 134, 4^ comma, del D.Lgs. 267/2000.

Fonte: www.comune.casoli.ch.it