Clicca sull'immagine per leggere il documento

Link correlati | Comunicati Wwf | Il Gruppo su FB "Amici dell'Aventino"

Mi trovo qui a scrivere senza pretendere di improvvisarmi giornalista, ma semplicemente con l’intento di dar voce alla mia comunità. Mi chiamo Maria Costanza Pugliese, sono una studentessa di 23 anni e vivo da sempre a Vicenne, piccola frazione di Civitella Messer Raimondo. La mia frazione si sviluppa lungo la SS84 ed è costeggiata per tutta la sua lunghezza, dal fiume Aventino che nasce sul monte Porrara, nel territorio di Palena, e dopo circa 35 km di corso va a formare, grazie all’intervento dell’uomo, il lago Sant’Angelo per poi proseguire per circa altri 10 km e sfociare nelle acque del fiume Sangro.
Come un fulmine a ciel sereno circa una settimana fa, vengo,casualmente a conoscenza, dell’intento del comune di Gessopalena di realizzare una centrale idroelettrica sfruttando le acque del fiume Aventino. Analizzando il progetto insieme a persone più competenti di me, realizzo immediatamente che la costruzione di quest’opera avrebbe conseguenze deleterie per il mio territorio e la mia comunità. Ora in breve cerco di riassumere il progetto, affinché anche voi possiate comprendere le ragioni del nostro scontento.

La situazione a valle della centrale Enel di Lama dei Peligni, tratto non ancora deturpato

Il prelievo delle acque avverrebbe a circa 2 Km dall’immissione del fiume nel Lago Sant’Angelo, e precisamente nel punto in cui il fiume stesso fa da confine tra i comuni di Civitella Messer Raimondo e Gessopalena.
Senza addentrarmi in discorsi tecnici piuttosto sterili per chi come me non possiede le competenze tecniche necessarie, vorrei analizzare i risvolti che quest’opera avrebbe per il mio paese.
Tralasciando l’aspetto emotivo che sicuramente lega ogni singolo civitellese al fiume, mi concentrerei sull’impatto economico e ambientale dell’opera.
Innanzitutto mi preme sottolineare come il nostro territorio sia stato scelto, per la sua straordinaria bellezza, da numerosi cittadini inglesi come luogo in cui vivere trasferendosi dalle loro rumorose e caotiche città Ci sono poi famiglie inglesi che, in nome dell'amore che hanno da subito dimostrato per la natura e per tutto quello che essa offre non solo hanno ristrutturato casolari ormai in degrado, ma ne hanno addirittura fatto un’attività economica realizzandovi fiorenti B&B che ogni anno vedono arrivare turisti da tutte le parti del mondo! Ora come possiamo dire a questi nuovi e intraprendenti cittadini civitellesi che il fiume, ovvero il principale motivo che li ha spinti a lasciare la loro terra e a trasferirsi qui, investendo sul nostro territorio, rischia di scomparire???

Quello che rimane del fiume a monte della centrale Enel di Lama dei Peligni

Altra cosa importate da considerare è che attualmente il fiume Aventino rimane uno dei pochi nel centro Italia dove è possibile praticare attività sportive come ad esempio Kajak e Rafting. A tal proposito bisogna evidenziare che l’estate scorsa è ripartita sul nostro fiume la fantastica esperienza del rafting: in solo un mese di attività più di mille presenze!! Un dato particolarmente eloquente, considerando come tale attività abbia creato un notevole introito per tutti gli operatori del settore ricettivo. Per la prima volta quest’estate ho visto la mia zona VIVA, ATTIVA e apprezzata da tutti per la sua enorme bellezza! Si sente sempre parlare della necessità di valorizzare il nostro territorio dal punto di vista turistico e pensavo che dopo l’esperienza di questa estate fossimo sulla strada giusta! La realizzazione di questo eco-mostro annullerebbe tutti i nostri tentativi e sarebbe una riprova di come alcuni politici locali siano bravi con le parole senza poi realmente interessarsi del bene del nostro territorio!!

Inoltre il tratto del nostro fiume è anche caro alle associazioni ittiche della zona, che ogni anno organizzano gare di pesca sportiva proprio nel tratto che sarebbe destinato a scomparire!!
L’impatto dell’opera graverebbe soprattutto, se non esclusivamente, sul nostro paese. Infatti il tratto di fiume che verrebbe a scomparire, è in realtà l’unico tratto realmente fruibile, non solo per Civitellesi ma per tutti gli amanti di questi posti meravigliosi. Come può un comune che si definisce attento all’ambiente e alla natura progettare un’opera del genere? Occorre considerare anche i risvolti catastrofici per gli ecosistemi che sono riusciti a preservarsi in questa area grazie alla sua incontaminazione e salubrità. A tal proposito è importante sottolineare la vicinanza del fiume al Parco nazionale della Majella. Notevole anche l’importanza della fauna soprattutto grazie alla presenza di numerose specie di uccelli, sia migratrici e svernanti, che nidificanti, di cui gli esemplari più diffusi sono lo svasso maggiore e la nitticora.

In ultimo non bisogna dimenticare che negli anni precedenti, a causa di una inadeguata gestione della pesca, è stata seriamente minacciata l'integrità della fauna ittica del fiume Aventino. Grazie all’intervento di Legambiente è stato istituito il No-Kill sull’Aventino proprio per recuperare e salvaguardare l’ecosistema fluviale. Come può un’opera del genere portare benefici alla salvaguardia di un tale e fragile ecosistema?
Da quanto detto spero sia emerso come quest’opera andrebbe inevitabilmente a distruggere il nostro territorio. Non possiamo non ribellarci ad un tale scempio, ancor di più perché la realizzazione del progetto è passata del tutto inosservata. Come è possibile che il nostro paese, confinante e direttamente interessato dall’impatto catastrofico del progetto, ne sia venuto a conoscenza poco più di una settimana fa? Questo è francamente inaccettabile! La tutela e la salvaguardia del nostro ambiente è anche e soprattutto nostra responsabilità, per cui è indispensabile che ognuno scenda in campo e gridi il suo NO! E’ inaccettabile il prezzo che tutti noi dovremmo pagare a beneficio degli interessi economici di pochi. Mi piacerebbe concludere con un proverbio apparso sulla pagina Facebook del gruppo Amici dell’Aventino, e sul quale tutti dovremmo riflettere:

A De Sanctis, per gli effetti negativi che tale opera provoca su 2Km di fiume, appaiono inconcepibili i pareri rilasciati nel 2004, affermando che tali autorizzazioni risalenti ad una data così remota, devono essere considerate scadute in quanto hanno durata quinquennale, nel tempo infatti, si possono instaurare altri interessi di parte che devono ugualmente essere tutelati

Link correlati | Comunicati Wwf | Il Gruppo su FB "Amici dell'Aventino"

Una delle immagini allegate alla diffida del wwf, le schede di monitoraggio dell'arta

Di seguito il contenuto integrale della lettera con Prot.N. 09/2012 inviata il 16 Gennaio 2012 a: Servizio del Genio Civile regionale di Pescara Ufficio di Chieti - Via Asinio Herio - 66100 Chieti Ufficio Qualità delle Acque della Regione Abruzzo Assessorato ai LL.PP. -Via Salaria Antica Est 27 – 67100 L'Aquila Ufficio Gestione delle Acque della Regione Abruzzo Assessorato ai LL.PP. -Via Salaria Antica Est 27 – 67100 L'Aquila Autorità di Bacino Regionale via Verzieri, loc. Preturo - 67010 L'Aquila Comitato Valutazione di Impatto Ambientale della Regione Abruzzo Via Da Vinci 6 - 67100 L'Aquila Comitato Beni Ambientali della Regione Abruzzo Via Da Vinci 6 - 67100 L'Aquila Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici per l'Abruzzo Monastero Agostiniano di S. Amico - via di S. Basilio, 2A 67100 L'Aquila Comune di Gessopalena Piazza Marino Turchi - 66010 Gessopalena (Ch) Corpo Forestale dello Stato – Comando Regionale Via delle Fratte Snc - 67100 L'Aquila Corpo Forestale dello Stato – Comando Provinciale Via Asinio Herio, 75 - 66100 Chieti Ministero dell'Ambiente Direzione Conservazione della Natura – via Capitan Bavastro 174 - 00154 Roma Ministero dell'Ambiente Direzione generale per la tutela del territorio e delle risorse idriche Via Cristoforo Colombo 144 00154 Roma e p.c. Comune di Civitella Messer Raimondo Via Majella 2 - 66010 Civitella Messer Raimondo

OGGETTO: captazione del fiume Aventino – Loc. Mulino Tozzi per 3.000 l/s – applicazione Direttive 60/2000/CE “Acque”, 43/92/CEE “Habitat” e 147/09/CEE - tutela della Lontra e di altre specie protette - diffida e richiesta di riformulazione di pareri in via di autotutela

L'associazione scrivente è venuta a conoscenza del progetto di derivazione del Fiume Aventino in territorio del comune di Gessopalena, loc. Mulino Tozzi, iniziativa che pare essere in una fase estremamente avanzata.

In premessa l'associazione scrivente non può non ricordare come complessivamente i fiumi della Regione Abruzzo siano in condizioni di estrema sofferenza dal punto di vista ambientale e molto distanti dagli obiettivi di qualità prescritti dalle normative comunitarie (attualmente circa il 60% dei punti di captazione non rispetta gli obiettivi di qualità fissati per il 2015). In tale contesto appare del tutto incredibile che la Regione Abruzzo continui a rilasciare autorizzazioni per derivazioni di tale portata (3000 l/s con massimo di 5750 l/s e con deflusso residuo, in queste condizioni, pari a 1/9 della portata del fiume!), peraltro in uno dei pochi tratti fluviali che, scorrendo in un territorio di grande valore paesaggistico, conserva ancora una certa naturalità per quanto riguarda le sponde.

Entrando nel merito del progetto e delle autorizzazioni rilasciate si osserva quanto segue:

a) appare del tutto inconcepibile il parere positivo rilasciato dal Servizio Qualità delle Acque della Regione Abruzzo (nota RA206311 del 03/11/2010) per le seguenti ragioni:
-il parere fa riferimento al mero rispetto del Deflusso Minimo Vitale (620 l/s) calcolato dal Piano di Tutela delle acque adottato dalla Regione per quella sezione. Intanto, la stessa metodologia di calcolo adottata dalla Regione Abruzzo è stata oggetto di forti contestazioni, anche in sede di prestigiosi consessi scientifici, poiché sarebbe stato calcolato in maniera sostanzialmente difforme rispetto al metodo dichiarato. In secondo luogo, i veri obblighi dettati dalla Direttiva 60/20000/CE “Acque” sono, da un lato, il rispetto degli obiettivi di qualità (compresa la tutela dei caratteri di naturalità) fissati per le diverse scadenze temporali e, dall'altro, il progressivo miglioramento della qualità delle acque e il non deterioramento (l'Art.4, recita infatti “gli Stati membri attuano le misure necessarie per impedire il deterioramento dello stato di tutti i corpi idrici superficiali”).

Ebbene, al momento del rilascio di questo parere, erano disponibili i dati dei monitoraggi dell'ARTA per il 2008 e per il 2009 per tre punti di prelievo, uno a monte e due a valle del punto di captazione proposto. La classificazione dei punti di monitoraggio operata dall'ARTA ha chiarito che, se il punto a monte ha rispettato l'obiettivo di qualità “buono” in entrambi gli anni, per i punti di monitoraggio a valle si è assistito ad uno scadimento della qualità, da “buono” a “sufficiente”, in esplicito contrasto con gli obblighi comunitari. Questo scadimento, si è realizzato proprio nel tratto interno al SIC “Lecceta di Casoli e Bosco di Colleforeste”. L'analisi della serie storica dell'ARTA per questi tre punti di monitoraggio è estremamente interessante. Infatti, quello posto più a monte del punto di captazione è sempre nella classe “buono” (in un anno addirittura nella classe “ELEVATO”, uno dei pochissimi casi in Abruzzo!), segno del grande valore ambientale di questo tratto di fiume. I due tratti a valle mostrano, invece, i segni dell'impatto antropico con uno scadimento di classe nella metà degli anni di monitoraggio (e, soprattutto, un ritorno allo stato “sufficiente” nel 2009 in entrambe le stazioni a valle del punto di captazione). E' del tutto evidente che la sottrazione della maggior parte della portata inibisce e/o limita di gran lunga la capacità di resilienza di un qualsiasi corpo d'acqua nel rispondere agli stress ambientali e all'inquinamento (in questo caso si può ragionevolmente ritenere che per il tratto captato le normali caratteristiche del fiume saranno alterate, con ovvie ripercussioni anche a valle). La stessa ARTA ha individuato, nella sua relazione annuale 2010 sullo stato di qualità dei fiumi abruzzesi, nella sottrazione di acqua dagli alvei uno dei più importanti fattori di peggioramento della qualità delle acque. Tutto ciò diviene del tutto inaccettabile se si pensa che con lo stesso Piano di Tutela delle Acque la Regione Abruzzo richiederà l'attivazione delle deroghe agli obiettivi di qualità per i fiumi fissati dalla Commissione Europea per il 2015. Si evidenzia, quindi, non solo l'attuale inerzia nella risoluzione dei problemi di allineamento con gli obiettivi di qualità dettati dalla UE ma addirittura appare, a nostro avviso, sussistere un'azione proattiva volta a favorire interventi che potenzialmente possono allontanare ulteriormente la Regione Abruzzo dagli obiettivi di rispetto degli obblighi comunitari.
-La Direttiva Acque 60/2000/CEE prescrive che la gestione delle acque deve tener conto dei valori naturalistici tutelati dalle Direttive 43/92/CEE “Habitat” e 409/79/CEE (ora 147/09/CE) “Uccelli”. Nel 2006 (e nel 2007 la Regione Abruzzo è stata messa a conoscenza della cosa) uno studio sul bacino del Fiume Sangro ha accertato la presenza di un importantissimo nucleo di Lontra (Lutra lutra). Attualmente il bacino del Sangro (compreso l'Aventino) è considerato tra i tre bacini strategici per la specie a livello nazionale (Action Plan sulla Lontra, Ministero dell'Ambiente). Le opere di captazione (e le stesse opere sulle sponde necessarie per la costruzione delle condotte, visto che la specie posiziona le tane proprio sulle sponde) costituiscono una seria minaccia per la specie, soprattutto in un momento in cui questo nucleo è sicuramente in condizione precaria essendo al limite dell'areale. E', pertanto, necessaria una severissima azione di tutela e conservazione degli ultimi tratti residuali ancora idonei alla sopravvivenza della specie, tenendo conto dell'obbligo di assicurare la sopravvivenza di una popolazione vitale e non solo di pochi individui. Peraltro la presenza della Lontra nel bacino era stata inserita nella scheda monografica del Bacino del Sangro proprio del Piano di Tutela delle Acque. Pertanto non si comprende come tale condizione non sia stata considerata quale ostativa al rilascio del parere favorevole di competenza da parte dell'Ufficio (o, come minimo, tale da portare a richiedere la redazione della Valutazione di Incidenza Ambientale, in considerazione del fatto che la specie ha bisogno di estesi tratti di fiume, in parte tutelati da SIC come in questo caso – si veda il seguente punto c).

b) Dalla documentazione in nostro possesso, che, però, potrebbe essere parziale, si evince l'esistenza di un'autorizzazione paesaggistica datata 06/08/2004 (confermata dalla Sovrintendenza il 25/08/2004). Se queste sono le uniche autorizzazioni effettivamente esistenti, è doveroso segnalare che l'autorizzazione paesaggistica ha durata quinquennale e che entro tale termine i lavori devono essere avviati. Qualora il rinnovo dell'autorizzazione non sia stato effettuato, è del tutto evidente che l'opera risulterebbe sprovvista della prescritta autorizzazione. Peraltro corre l'obbligo di segnalare agli enti competenti che tale procedura non porta ad un rinnovo automatico ma deve prevedere una nuova valutazione per accertare se nel frattempo le condizioni ambientali e i valori da sottoporre a tutela non comportino un esito diverso del procedimento (si veda a tal proposito l'importante giurisprudenza esistente in merito, ad esempio TAR Veneto Sez. II sent. 452 del 11 febbraio 2010 che recita “Come noto e come in più occasioni ribadito dai consolidati orientamenti giurisprudenziali, ai sensi dell’art. 16 del r.d. 3 giugno 1940, n. 1357, la durata del nulla osta paesaggistico è quinquennale e tale nulla osta condiziona l’effettiva possibilità edificazione (Cons. St., sez. VI, 31 gennaio 2007, n.371). La giurisprudenza ha anche chiarito che, sebbene l’art.166 del T.U. approvato con d.lgs. n.490 del 1999 abbia abrogato la legge n.1497 del 1939, l’art. 161 del medesimo decreto legislativo ha sancito la perdurante vigenza delle disposizioni del regolamento “in quanto applicabili” e che non può essere revocato in dubbio che il sopra richiamato art. 16 del regolamento approvato con il regio decreto del 1940 rientri tra le disposizioni compatibili (Cass. Sez. III, 4 agosto 2005, n.29495). Lo stesso art. 158 del d.lgs. n.42 del 2004 prevede che restano in vigore, in quanto applicabili, sino all’emanazione di apposita disposizioni regionali di attuazione del codice dei beni culturali e del paesaggio, le disposizioni del regolamento approvato con regio decreto n.1357 del 1940 mentre nell’art. 146 del medesimo decreto legislativo, comma 4, nella versione risultante dalla modifiche apportate dal legislatore nel 2008, ha espressamente e direttamente previsto il termine quinquennale di efficacia dell’autorizzazione. Ciò non di meno il Collegio non può non rilevare che la previsione di quel termine di efficacia ha la sua ratio nella necessità di consentire all’amministrazione di compiere, alla scadenza dei cinque anni, nuovi accertamenti e valutazioni al fine di stabilire se l’opera risulti incompatibile con gli interessi pubblici in tema di bellezze naturali che si intendono salvaguardare. La funzione della disposizione è, dunque, quella di precludere l’esecuzione dei progettati lavori ove sia ormai decorso il suddetto periodo di tempo”).
A tal proposito l'Associazione scrivente non può non ribadire il concetto ricordato in premessa: la valutazione dell'impatto paesaggistico dell'intervento deve essere posta nel contesto generale della qualità ormai compromessa di gran parte dei fiumi abruzzesi. Il tratto considerato dell'Aventino rappresenta ormai uno dei pochissimi in cui permangono quasi inalterati quei valori paesaggistici originari dei fiumi abruzzesi che sarebbero alterati non solo dalla sottrazione dell'elemento caratterizzante il corso d'acqua (l'acqua) ma anche dalla realizzazione di importanti opere quali le condotte (del diametro di 1,80 metri per circa 2 km!) sulle sponde. Ci chiediamo, peraltro, come tali ovvie considerazioni non sembrano essere state al centro delle istruttorie delle autorizzazioni paesaggistiche rilasciate nel 2004 che, a nostro modesto avviso, avrebbero già allora dovuto portare a diniegare l'autorizzazione stessa. Basta osservare una foto del fiume in quel tratto per rendersi conto del valore intrinseco del corso d'acqua per la salvaguardia dei valori tutelati dal Codice dei Beni Culturali. Lo stesso successo delle attività turistiche recentemente sviluppate sul fiume testimoniano come l'esistenza di un corso d'acqua con acque abbondanti sia fonte di richiamo turistico per migliaia di persone e ciò evidenzia di per sé l'alto valore paesaggistico dell'area.

c) Dalla documentazione in nostro possesso, che, però, potrebbe essere parziale, non emerge l'esistenza della realizzazione della procedura di Valutazione di Incidenza Ambientale di cui al Dpr 357/97 e ss.mm.ii. Se è vero che l'intervento viene realizzato all'esterno di aree SIC/ZPS, si ribadisce quanto prevede il Decreto, e, cioè, che tutti gli interventi che possono avere ripercussione sulla naturalità di un SIC/ZPS, anche se esterni, devono essere assoggettati a Valutazione di Incidenza Ambientale. Orbene, appena a valle del sito oggetto dell'intervento, è stato individuato dal Ministero dell'Ambiente il SIC “Lecceta di Casoli e Bosco di Colle Foreste” Codice IT7140118 che contiene una porzione consistente del fiume Aventino.
Qui sotto riportiamo un estratto del formulario del SIC del Ministero dell'Ambiente che rende del tutto evidente ed inoppugnabile l'esistenza di una concreta possibilità che l'intervento abbia un effetto sulla naturalità del SIC. Si può leggere, infatti, come una delle minacce sia proprio “l'inquinamento delle acque”. Si richiamano, a questo punto, i concetti già espressi al punto a) circa il peggioramento già in atto delle condizioni ambientali proprio nel tratto a valle della captazione e l'impatto della sottrazione di acqua sulla capacità del fiume di assorbire stress ambientali evidentemente già esistenti. Pertanto è del tutto evidente come l'intervento sia tra quelli che deve essere assoggettato a Valutazione di Incidenza Ambientale.
Per far comprendere meglio la rilevanza che assume la questione e l'enorme importanza dei siti di interesse comunitario della Rete Natura2000 si ricorda come recentemente, con il Decreto 121/2011 sui reati ambientali, si sanzioni esplicitamente “il deterioramento di habitat naturale o habitat di specie” nei siti SIC/ZPS. Si precisa che il SIC 7140018 è stato istituito esplicitamente per la tutela di habitat e specie acquatiche o di ambiente ripariale quali, ad esempio, il Barbo (Barbus plebejus).

d) Sorprende (e sconforta) leggere che l'Autorità di Bacino abbia concesso parere favorevole alla captazione, tenendo conto di quanto ricordato ai punti precedenti. Si ricorda che la Legge Istitutiva della suddetta Autorità, la L.R. 81/1998, prevede tra i compiti assegnati alla stessa (Art.3 comma 4) “la fissazione di indici, prescrizioni e standard per l’uso compatibile dei corpi idrici, del suolo e delle aree costiere e del mare; a base dell’individuazione degli indici è posta la definizione degli indicatori di sostenibilità dell’uso delle risorse;”. La Legge Regionale 81/1998 all'Art.1 chiarisce che l'Autorità di Bacino, assieme agli altri Enti, deve perseguire la realizzazione delle finalità della legge stessa e, tra queste “di regolare l’uso sostenibile delle georisorse primarie acqua e suolo attraverso le azioni volte a: proteggere, tutelare e, ove possibile, ripristinare e migliorare la qualità, la quantità, le vocazioni, le funzioni ed i valori delle risorse fisiche anzidette;”.
Orbene, l'Autorità di Bacino ha a disposizione i valori degli indicatori usati dall'ARTA sopra ricordati. Pertanto non si capisce in base a quali valutazioni sia stato dato parere favorevole, visto che non si può certo sostenere che togliere acqua ad un fiume in tali condizioni non determini un ulteriore peggioramento della sua situazione, in contrasto sia con ogni norma regionale, nazionale e comunitaria in materia di qualità delle acque sia con i principi basilari di corretta gestione degli ambienti acquatici.

e) Dalla documentazione in nostro possesso, che, però, potrebbe essere parziale, sembrerebbe esserci un parere favorevole del Comitato CCR-VIA della Regione Abruzzo risalente al 2004 (al 27/07/2004 per la precisione). Anche se solo recentemente una modifica al Dlgs 152/2006 ha precisato che la durata delle autorizzazioni collegate alla procedura di V.I.A. hanno validità quinquennale, per le procedure esaminate dopo il 2008, ciò non vuol dire ovviamente che i pareri rilasciati precedentemente abbiano durata illimitata nel tempo solo perchè prima la normativa non aveva chiarito in forma tassativa la durata della validità dell'autorizzazione. Se così fosse, essendo la normativa sulla V.I.A. risalente agli anni '80 del precedente secolo, si arriverebbe all'inconcepibile situazione che qualcuno potrebbe ritenere valide autorizzazioni rilasciate 25 anni or sono! Un parere del 2004, se non è stato rinnovato, è, a nostro parere, scaduto, perchè è del tutto evidente, stante la materia trattata, che si deve applicare per analogia la stessa “ratio” adottata dal Consiglio di Stato per la durata delle autorizzazioni paesaggistiche. Le condizioni ambientali possono cambiare (peggiorando, come in questo caso) e un intervento può divenire non sostenibile, anche alla luce dei nuovi dati che nel frattempo sono portati all'attenzione della pubblica amministrazione, che è tenuta a considerarli. Si evidenzia, tra l'altro, che la Direttiva Acque è entrata in vigore in Italia il 22/12/2003 e che solo dal 2005 sono disponibili i dati di classificazione della qualità dei corpi idrici abruzzesi da parte dell'ARTA, avviati l'anno precedente (ed è legittimo chiedersi su quali basi il comitato CCR-VIA con il suo parere rilasciato a Luglio 2004 possa aver applicato correttamente – a direttiva 60/2000/CEE ormai vigente – le prescrizioni comunitarie, in assenza di questi dati). Peraltro, proprio i dati raccolti in quel periodo (2004-2005) dall'ARTA avevano già segnalato uno stato di sofferenza nei due punti di monitoraggio posti a valle del punto di captazione ed uno scadimento rispetto al punto più a monte. Viene spontaneo chiedersi come mai sia stato rilasciato un parere positivo proprio quando l'ARTA stava raccogliendo dati preoccupanti sulla qualità di questo fiume, peraltro all'interno di un SIC individuato dalla Regione e dal Ministero già nel 1995.
Tornando alla durata dell'autorizzazione, bisogna, cioè, bilanciare da un lato gli interessi legittimi ma di parte di chi ha ottenuto un'autorizzazione e dall'altro la necessità di tutelare interessi generali come quelli riconosciuti dalla Costituzione. Per questo il Dlgs 152/2006 ha fissato proprio in 5 anni la durata delle autorizzazioni, lasso di tempo considerato sufficiente per garantire sia l'interesse di chi ha richiesto l'autorizzazione per realizzare un'opera che la tutela dell'ambiente. Peraltro la validità di un'autorizzazione deve scadere anche per un altro motivo. Infatti nel tempo si possono instaurare altri interessi di parte che devono ugualmente essere tutelati, come quelli di coloro che hanno recentemente insediato altre attività economiche – bed and breakfast, rafting ecc. - che si basano in tutto o in parte sullo “sfruttamento” della qualità ambientale del Fiume Aventino. Le procedure di V.I.A. hanno pubblicità anche per consentire a chi ha interessi (o vuole sviluppare un'attività che può essere lesa da quella oggetto di valutazione) di fare opposizione per tempo. Se un'autorizzazione valesse a tempo indeterminato, sarebbe di fatto impedito a chi vuole insediare un'iniziativa economica di conoscere l'esistenza di un'autorizzazione vecchissima che potrebbe essere utilizzata prima o poi per insediare un'attività. Si arriverebbe al paradosso che un soggetto in possesso di un'autorizzazione a cui non da seguito comunque eserciterebbe di fatto un'ipoteca a vita su un territorio con un illogico freno di durata illimitata allo sviluppo di altre attività sul territorio. Per questo gli enti che hanno rilasciato le autorizzazioni in data così remota, se non hanno provveduto al rilascio di rinnovi, devono considerare scadute le proprie autorizzazioni provvedendo ad una nuova istruttoria qualora si reiteri la domanda.

Si diffidano, per le ragioni sopra esposte, qualora sia confermato il mancato rinnovo delle autorizzazioni e l'assenza della Valutazione di Incidenza Ambientale, gli Enti in indirizzo a rilasciare qualsiasi altro atto autorizzativo e/o concessorio e/o di aggiudicazione volto ad attuare l'intervento in oggetto.

Si diffidano, altresì, l'Autorità di Bacino regionale e il Servizio Qualità delle Acque della Regione Abruzzo affinchè riformulino in senso negativo il parere e si richiede al Comitato Valutazione di Impatto Ambientale di dichiarare non più valido il proprio parere per i motivi sopra ricordati. Tutto ciò anche in via di autotutela al fine di non esporre la Regione Abruzzo a possibili e gravi conseguenze in relazione alla mancata attuazione delle Direttive comunitarie in materia.
Qui di seguito si allegano le schede dell'ARTA relative ai tre punti di monitoraggio sul fiume Aventino, da quella più a monte a quella più a valle. Si consiglia caldamente di visionare le immagini del fiume al link www.facebook.com/groups/347471051931105/photos per comprendere la qualità ambientale del tratto interessato dal progetto.
Certi di un positivo riscontro, cogliamo l'occasione per porgere i nostri migliori saluti.

Comunicato Stampa Augusto De Sanctis - Referente Acque WWF Abruzzo

Link correlati

Le nuove norme sulla Valutazione di Impatto Ambientale prevedono newsletter per i cittadini, progetti da consultare via WEB, istruttorie fatte da funzionari esperti che hanno pubblicazioni nelle materie, controlli a campione per tutelare salute e ambiente. Falso l'aggravio delle spese, non si vuole la meritocrazia in Regione e tra le aziende?

Chi ha paura di una newsletter digitale con cui informare costantemente cittadini, organi di stampa e gli stessi consiglieri regionali della presentazione dei progetti inviati per la Valutazione di Impatto Ambientale e con cui trasmettere l'ordine del giorno del Comitato V.I.A. regionale?

Chi ha paura che i cittadini possano accedere, come accade in Lombardia, a tutti gli elaborati progettuali via WEB?

Come è possibile criticare l'obbligo per il comitato VIA di non decidere solo sulla carta e dalla sedia e di fare i dovuti sopralluoghi – che ora non si fanno - nei posti dove si vogliono fare cave, impianti di rifiuti, industrie ecc.?

Chi ha paura dei controlli sulle opere per il rispetto delle prescrizioni a favore di ambiente e salute che sarebbero già obbligatori da 20 anni?

Chi non vuole far svolgere le istruttorie a personale specializzato che esiste già in regione?

In questi giorni tutte le principali associazioni ambientaliste e i comitati spontanei che in Abruzzo hanno a che fare con il Comitato V.I.A. della Regione e ne criticano le procedure stanno assistendo attoniti ed increduli al ricorrersi di dichiarazioni di esponenti politici di maggioranza e confindustriali contrari alle nuove norme appena varate sulla Valutazione di Impatto Ambientale. La legge approvata dal Consiglio Regionale su proposta del Consigliere Maurizio Acerbo di Rifondazione contiene però solo norme di buon senso e di garanzia per i cittadini e per le stesse aziende che vogliono lavorare seriamente e che spesso scontano la diffidenza che si scatena su ogni progetto, anche quando positivo.

Non è meglio far conoscere prima ai cittadini i progetti per evitare che si scatenino le proteste e le inchieste dopo, con perdite di tempo e dispendio di risorse? Evidentemente i cittadini sono diffidenti perchè in questi anni il comitato V.I.A. ha approvato in sordina progetti come il Centro Oli (smontato poi da uno studio del Mario Negri sud), la Mare-Monti (poi sequestrata, il comitato V.I.A. non si era accorto che l'opera entrava in una riserva...della Regione), il Porto di Francavilla (il Comitato non si era accorto che il porto era in un sito di bonifiche nazionali ed è dovuto intervenire il Ministero dell'Ambiente), la centrale Powercrop ad Avezzano (il comitato ha valutato l'impatto sulla qualità dell'aria della centrale prendendo i dati relativi non alla conca del Fucino ma ad Ovindoli a 1400 metri di quota!).

Evidentemente c'è chi ha paura della trasparenza e della maggiore informazione dei cittadini e cerca di tenerli invece all'oscuro. Vuol dire che c'è qualcosa da nascondere e avevamo ragione a contestare il funzionamento del comitato V.I.A.! In realtà la Regione Abruzzo è stata finora nel Medioevo per quanto riguarda le procedure di V.I.A. Le altre regioni (Lombardia, Veneto, Puglia, Toscana ecc.) hanno leggi regionali mentre noi abbiamo una scarna delibera di giunta che viene modificata a piacimento senza alcun confronto con i consiglieri regionali e la cittadinanza. Nelle altre regioni una cosa del genere sarebbe improponibile e la dice lunga il fatto che puntualmente i consiglieri regionali cadono dalle nuvole quando i cittadini li avvisano di centrali, impianti ecc approvati dalla Regione che dovrebbero governare. Quasi tutte le norme approvate sono simili a quelle vigenti da oltre 10 anni in altre regioni (anzi, sono meno rigide, basti pensare che in Puglia l'allora Governatore Fitto ha reso obbligatoria la consultazione preventiva delle associazioni ambientaliste su ogni progetto).
Il rappresentante di Coinfindustria Primavera si è sentito in dovere, senza evidentemente aver letto la legge, di intervenire nel dibattito. Come nell'imitazione di Crozza, dove Marchionne vede la FIOM dappertutto, così il Primavera filo-petrolio appare talmente terrorizzato dagli ambientalisti da vederli dappertutto. Ha così sostenuto una cosa totalmente infondata e, cioè, che gli ambientalisti con la nuova legge avrebbero partecipato al comitato V,.I.A. prendendo le decisioni sulle opere, quando la nuova legge disciplina esclusivamente le audizioni (di tutti, quindi anche di Primavera) alle riunioni del Comitato!
Una delle tesi più assurde, soprattutto per consiglieri che governano la Regione, è che la Regione Abruzzo, su quasi 2000 dipendenti, non avrebbe personale con all'attivo pubblicazioni scientifiche nazionali o internazionali sulle diverse materie (rifiuti; fiumi; geologia ecc.) per condurre le istruttorie come vuole la legge ora in vigore. Secondo loro ciò comporterebbe nuovi oneri per la regione per addirittura 2 milioni di euro per le convenzioni da stipulare con enti scientifici. Ricordiamo che l'analisi dei progetti viene svolta su elaborati presentati dalle aziende e redatti spesso da professori universitari che i funzionari si trovano a dover valutare a garanzia dei cittadini. Questi consiglieri ignorano incredibilmente che la Regione ha, fortunatamente, decine di funzionari che pubblicano su riviste internazionali prestigiose e che vengono addirittura invitati ai convegni dell'Accademia dei Lincei. Purtroppo chi garantisce prestigio alla regione rimane nell'ombra e non è conosciuto dai consiglieri: questa allora è l'occasione per far trionfare la meritocrazia tanto cara al Presidente Chiodi. E' veramente sconfortante che rappresentanti istituzionali prestino ascolto evidentemente a voci incontrollate senza verificarne l'autenticità. Peraltro la Regione Lombardia fa pagare profumatamente le istruttorie ai proponenti (e Primavera dovrebbe iniziare a preoccuparsi perchè potremmo proporlo anche in Abruzzo...) e che le altre regioni hanno inserito direttamente nel comitato V.I.A. figure di altissima specializzazione (la Puglia chiede professori universitari o laureati con almeno 10 anni di esperienza nel settore di riferimento; idem la Regione Veneto!).
Nell'era dell'informazione e del WEB, dell'accessibilità e della voglia di partecipazione non si può dimostrare un'allergia per le regole che rendono “trasparente il palazzo” che è di proprietà dei cittadini e non di singoli alti funzionari che vogliono mantenere uno “status quo” auto-referenziale degno del Far West. La politica non può essere ostaggio di chi vuole difendere rendite di posizione acquisite in questi anni dimostrando che le idee e la progettualità che sostengono sono così utili per tutti da non temere il confronto con i cittadini alla luce del Sole.

Organizzazioni e dei comitati che hanno aderito finora:
Italia Nostra, WWF Abruzzo, Lipu, Legambiente Abruzzo, Mountain Wilderness, ProNatura Abruzzo, Marevivo, Fare Verde, Marelibero.net; ARCI NUOVA ASSOCIAZIONE, comitato provinciale di Chieti; Abruzzo Social Forum; Associazione Abruzzese per la Difesa dei Beni Comuni; ALTURA, Associazione per la Tutela degli Uccelli Rapaci e dei loro Ambienti; Associazione civica "Porta Nuova" – Vasto; Stazione Ornitologica Abruzzese ONLUS; Comitati cittadini per l'ambiente Sulmona; Comitato Abruzzese per il Paesaggio; Societas Herpetologica Italica; Associazione MILA donnambiente; EVA- Ecoistuto Abruzzo; Comitato Aquilanus; Peacelink Abruzzo; Centro Internazionale Crocevia; Comitato di Cittadini Gestione Partecipata del territorio; Ass. Antimafia Rita Atria; Comitato Terre Pubbliche; Ass. Culturale ChietiScalo.it; Centro Internazionale CROCEVIA, Comitato per l'Ambiente e lo Sviluppo Ecosostenibile di Ortona; Cantiere per l'Alternativa – Montesilvano, Associazione NUOVO SENSO CIVICO, I Assemblea per il Territorio della Valpescara; Comitato Ambiente Val Pescara di Brecciarola e Chieti, Comitato No-PowerCrop, Ass. Culturale I Colori del Territorio, Spoltore; Comitato Villablocc- Chieti scalo.


COSA CAMBIA CON LA NUOVA LEGGE SULLA VALUTAZINE D'INCIDENZA AMBIENTALE COMMA PER COMMA

Trasparenza e informazione: chi ha paura di informare i cittadini?
I commi da 1 a 4 della norma approvata introducono le forme di pubblicità e informazione dei cittadini. La nuova legge prevede di inviare gli ordini del giorno del Comitato V.I.A. a tutti i consiglieri regionali e una newsletter digitale con cui informare chi si iscrive (cittadini, organi di stampa, comuni ecc.) della presentazione di progetti e dello stato delle procedure (oggi i cittadini devono consultare quotidianamente il B.U.R.A. per scoprire cosa “bolle in pentola” oppure consultare il sito WEB regionale dove i progetti vengono caricati alla rinfusa e bisogna scorrere decine di progetti anche di anni addietro per ritrovare quello di interesse, perdendo ore!). Finora gli ordini del giorno del Comitato V.I.A. sono di fatto segreti tranne per i componenti e le associazioni riescono a volte a procurarseli in maniera poco dignitosa per qualsiasi cittadino, di fatto chiedendo agli amici degli amici. Il Comma 4 introduce il dovere di informazione anche per le procedure di Valutazione di Incidenza Ambientale che attengono agli importantissimi Siti di Interesse Comunitario che coprono oltre il 30% del territorio in Abruzzo. Attualmente i cittadini e le associazioni non hanno alcun diritto di informazione sui procedimenti di Valutazione di Incidenza Ambientale e non hanno alcuna possibilità di venirne a conoscenza se non per puro caso (il parere non viene neanche pubblicato sul B.U.R.A. regionale!). Il comma attua una precisa disposizione del Decreto 357/97 che prevede la possibilità delle regioni di normare le procedure di pubblicità per l'informazione dei cittadini su queste valutazioni. Il comma 12 regola l'eventuale accesso dei cittadini per le audizioni alle sedute del comitato fino ad oggi a totale discrezione del Presidente del Comitato .

La Valutazione di Incidenza Ambientale: basta alle procedure fantasma
La rete Natura2000 è composta da decine di Siti di Interesse Comunitario che sono il cuore della biodiversità abruzzese, protetti a livello internazionale. I commi 5 e 6 della lagge approvata si occupano di sanare una clamorosa falla nelle competenze della Regione, assicurando che i comuni segnalino per tempo alla regione stessa l'avvio delle procedure sui progetti che riguardano questi siti. Si prevede che la Regione ogni anno organizzi un semplice database delle procedure di valutazione effettuate con l'esito e l'eventuale adozione di misure di mitigazione e compensazione. Infatti la Regione avrebbe l'obbligo di fronte all'Unione Europea (e ai cittadini) di monitorare lo stato di conservazione di specie ed habitat dentro questi siti. La Regione ha però delegato ai Comuni lo svolgimento delle Valutazioni di Incidenza Ambientale per alcune tipologie di progetti, comuni che in questi anni non dovevano neanche informare la regione dell'avvio di una procedura (ad esempio, i tagli boschivi). La Regione Verde d'Europa ha quindi perso completamente il polso della situazione rispetto a quanto accade nei siti naturalisticamente di maggiore pregio. In molti casi piccoli comuni privi di qualsiasi competenza si ritrovano a dover valutare questioni che incidono sul futuro di lupi, orsi, aquile reali e camosci. Con questa norma si avrà almeno il quadro conoscitivo, con il numero di procedure effettuate, quali habitat e quali specie sono stati interessati ecc. (come ad esempio chiede da 10 anni la Regione Veneto alle Province a cui ha delegato alcune procedure di V.I.A.).

I controlli sul rispetto delle autorizzazioni: si ha forse paura della vigilanza?
Chi lavora bene non ha nulla da temere da eventuali controlli ed, anzi, ha piacere di riceverli. Infatti le aziende perbene sono favorite rispetto ai furbi perchè rispettare le prescrizioni contenute nelle autorizzazioni comporta costi ed oneri. D'altro lato sono provvedimenti che fanno bene all'ambiente ed ai cittadini (basti pensare alle limitazioni alle emissioni piuttosto che alle modalità di costruzione di una discarica). I commi da 7 a 10, quindi, non fanno altro che normare un'altra clamorosa inottemperanza della Regione il cui Comitato V.I.A., al contrario di quanto accade nelle altre regioni, non garantisce la vigilanza circa il rispetto delle prescrizioni. Il Testo Unico sull'Ambiente prescrive tassativamente che sia l'organo competente al VIA ad assicurare il monitoraggio delle opere. I commi approvati prevedono che la regione può avvalersi dell'ARTA per i controlli che devono essere svolti su almeno il 20% delle opere a campione, scelte casualmente.

Il sopralluogo, questo sconosciuto: come decidere da una sedia il futuro dei territori e dei cittadini.
Uno immagina che per l'insediamento di una cava oppure di un impianto di rifiuti o un centro Oli chi deve valutare svolga attenti sopralluoghi per rendersi conto di dove si vuole piazzare l'impianto. In Abruzzo il Comitato V.I.A. non ha mai svolto sopralluoghi. Sembrerà incredibile ma è così. Si è deciso il futuro di interi territori valutando, quando è andata bene, una foto scattata dai proponenti e inserita negli elaborati. In altre regioni, se si ritiene indispensabile un sopralluogo per decidere, gli oneri delle spese sono a carico del proponente! Con il comma 11 si prevede che, su richiesta di almeno 100 cittadini o di almeno due associazioni ambientaliste riconosciute, il comitato V.I.A. (o una sotto-commissione) sia obbligato a svolgere un sopralluogo sul posto interessato dal progetto.

I membri del Comitato conoscono tutti gli elaborati progettuali?
Sembrerà pazzesco ma ai membri del Comitato V.I.A. non venivano trasmesse tutte le carte di ogni progetto e spesso si trovavano a dover decidere in pochi minuti sul futuro di un territorio basandosi esclusivamente sull'istruttoria del funzionario regionale. Il Comma 13 prevede una cosa che parrebbe lapalissiana e, cioè, che i membri del Comitato V.I.A. debbano ricevere per tempo tutte le carte, comprese le osservazioni delle associazioni e dei cittadini in forma integrale.

Le competenze degli istruttori: la Regione non sa di avere esperti in ogni campo e non li valorizza!
Il comma 14 della legge approvata è quello che sembra attirare maggiori critiche perchè qualcuno deve aver sparso una voce totalmente infondata e, cioè, che la Regione Abruzzo (ora con l'ARSSA), compresi gli enti strumentali ancora attivi come l'ARTA, non avrebbe il personale istruttorio con le competenze previste dalla nuova legge (esperienza nei settori come pubblicazioni scientifiche nazionali o internazionali). Pertanto, secondo questi critici, dovrebbe ricorrere a convenzioni onerose (addirittura 2 milioni di euro!) con altri enti pubblici (università, ENEA ecc.). E' veramente incredibile che i consiglieri regionali non sappiano che in Regione Abruzzo lavorano decine di funzionari non dirigenti che hanno all'attivo pubblicazioni scientifiche su riviste nazionali ed internazionali proprio nei campi in cui opera il Comitato V.I.A. Evidentemente gli stessi consiglieri regionali che ora si oppongono alle nuove norme sulla V.I.A. hanno proprio in cattiva considerazione l'ente che devono governare e non riescono a capacitarsi che esistono anche funzionari preparati a questi livelli. A questi consiglieri sembrerà forse strano ma vi sono dipendenti regionali con all'attivo inviti a relazionare in convegni dell'Accademia dei Lincei oppure che pubblicano su riviste di enorme prestigio come Journal of Freshwater Biology. Pertanto non solo la legge non costerà nulla ma servirà anche a premiare quei funzionari che contribuiscono al prestigio della Regione non solo in Italia ma nel mondo. Questa è la vera meritocrazia.

Link correlati | Il S. Antonio dei "grandi"

 

Di seguito il Comunicato inviato dal Sindaco di Civitella Messer Raimondo Arch. Paolo Di Guglielmo a tutti gli organi di stampa locale:

Il Comune di Gessopalena sta per aggiudicare ad un privato da individuare a mezzo di gara pubblica i lavori per la realizzazione di una centrale idroelettrica sul fiume Aventino, con prelievo delle acque a circa 2 Km dall’immissione del fiume nel Lago Sant’Angelo, e precisamente nel punto in cui il fiume stesso è da confine tra i comuni di Civitella Messer Raimondo e Gessopalena.
Operazione legittima in senso stretto, ma dai risvolti disastrosi per un’intera zona montana interna della provincia di Chieti, ed in particolare della Valle dell’Aventino.

Provo a fare un breve sunto dell’opera da realizzare.

L’opera in questione, del valore complessivo di qualche milione di euro, vede la realizzazione di uno sbarramento in cemento armato perpendicolare all’asse del fiume, dell’altezza di 4 metri e dello sviluppo complessivo in lunghezza di 18 metri, per la captazione dell’acqua in loc. Mulino Tozzi, da cui partirà una condotta del diametro di 1,80 metri, che porterà ad avere, circa 2,3 Km più a valle, all’ingresso del lago Sant’Angelo un salto di 31 metri, che verrà sfruttato da una turbina per generare poco meno di 1 megaWatt di energia elettrica.
La Regione Abruzzo ha autorizzato un prelievo massimo di 5.750 litri/secondo, con l’unica prescrizione di garantire il deflusso minimo vitale del fiume, nel punto di prelievo, di 600 litri/secondo.

La concessione ha durata di 30 anni, (leggi il disciplinare di concessione n.8190 sottoscritto in data 30.04.2010) ed a fronte di essa il Comune di Gessopalena è tenuto a pagare un canone annuo di circa 13.000 euro (circa 14 Euro/Kw di potenza di energia prodotta), oltre a 1.300 euro circa di addizionale regionale. Inoltre è previsto un ristoro per gli Enti rivieraschi (Comune di Civitella Messer Raimondo e Provincia di Chieti) di circa 4.800 euro/anno.
La ditta che si aggiudicherà la gara, dovrà corrispondere al Comune di Gessopalena un agio annuo minimo a base d’asta a rialzo di 40.000 euro, oltre al 10% del valore dell’energia prodotta (circa altri 120.000 euro/anno), quindi il Comune di Gessopalena trarrà dall’operazione un agio trentennale che oscillerà dai 150.000 ai 200.000 euro annui, e quindi, complessivamente, nell’arco dei 30 anni, riceverà complessivamente una cifra attorno ai 5 milioni di euro.

Il privato che vincerà la gara, dal canto suo, a fronte di un investimento stimato da progetto definitivo di circa 5 milioni di euro complessivi (di cui 2.800.000 euro di lavori), avrà in cambio la gestione per 30 anni di una centrale che produrrà qualcosa come 1.200.000 euro annui di introiti, e quindi, nell’arco dei 30 anni, produrrà circa complessivi 35 milioni di euro, ovvero oltre 7 volte il capitale investito. Inoltre, essendo centrali di questo tipo completamente automatizzate, non si produrrà nemmeno un posto di lavoro dalla sua realizzazione.
Questi sono i numeri, a grandi linee, derivanti dalla realizzazione di tale opera.
Ora cercherò di porre sulla bilancia gli effetti negativi dell’opera stessa, sia dal punto di vista economico che ambientale.

Danni economici

Attualmente il Fiume Aventino, ed in particolare il tratto interessato dal presente progetto, è uno dei pochi fiumi in centro Italia su cui è possibile praticare attività sportiva, ed in particolare rafting e canoismo. Tale movimento, ripartito dopo alcuni anni, questa estate ha movimentato, durante un mese di esercizio, circa 1.000 persone che dall’Abruzzo e dal Centro Italia si sono recate nei nostri territori, per vivere e scoprire il fiume, e di conseguenza i nostri borghi, da Civitella a Gessopalena, passando per Juvanum, le Grotte del Cavallone e il museo dell’orso marsicano di Palena.
La bellezza del fiume e dei nostri territori ha prodotto un effetto amplificatore tale che quest’anno si è chiuso il centro rafting con prenotazioni rifiutate. Per l’anno prossimo si prevedono circa 5.000 presenze e si pensa che, continuando con questo trend, si possa arrivare in alcuni anni anche a quasi 10.000 presenze annue.
Dando un valore economico a quanto detto, si evince che già le 1.000 presenze di agosto di questo anno hanno prodotto sul territorio un valore economico per chi gestisce l’attività di rafting di circa 30.000 euro, ed in generale ha creato un indotto per gli operatori del settore ricettivo (bar, pizzerie, ristoranti, b&b, affittacamere, alberghi, commercianti, produttori tipici) di circa 10.000 euro, considerando che chi è venuto a praticare rafting ha quantomeno pranzato, forse pernottato, e probabilmente acquistato un prodotto tipico, servendosi di una delle strutture e degli operatori presenti sul territorio.
Pertanto, considerando un flusso complessivo a regime di 5.000 persone, queste produrrebbero sul territorio un economia complessiva annua di circa 300.000 euro, dando agli operatori del settore turistico ricettivo e del piccolo artigianato e del commercio locale una grossa boccata d’ossigeno.

Danni ambientali

Prima di descrivere l’opera, è doveroso inquadrare il contesto nel quale si realizza, ovvero il comprensorio dell’Aventino, a ridosso del Parco Nazionale Della Maiella.
Il nostro territorio è uno dei pochi ancora in Abruzzo ed in Italia che può vantare una natura incontaminata, la presenza di un Parco Nazionale, delle località sciistiche a Roccaraso distanti appena 30 minuti e la costa dei Trabocchi di Fossacesia distante appena 40 minuti.
Per queste motivazioni, e per la presenza di borghi suggestivi quali Roccascalegna, Gessopalena, Civitella, Palena, e di importanti emergenze storico – culturali quali Juvanum e le Grotte del Cavallone per citarne le principali, è un territorio che naturalmente si evoca ad un turismo naturale, dedicato alle famiglie ed agli appassionati della natura.
A riprova di quanto detto, da alcuni anni ormai è divenuto il principale punto di approdo di cittadini inglesi che, stufi del caos della città inglese, si sono trasferiti a vivere nei nostri paesi, acquistando, ristrutturando, valorizzando e spesso convertendo a b&b case e casolari abbandonati, generando economia e accrescendo anche il valore degli immobili sul territorio.
A loro volta, essi sono diventati piccoli imprenditori, promuovendo il nostro straordinario ed unico territorio ad altri inglesi, che hanno scelto di trascorrere le vacanze qui per godere delle straordinarie opportunità che il territorio offre.
In tale contesto, si inserisce l’opera in oggetto, che è di sicuro la più invasiva delle tecnologie con cui si può produrre energia rinnovabile. Infatti, una volta realizzata l’opera, il Fiume Aventino dal tratto in cui si effettuerà la captazione dell’acqua non sarà più degno di essere chiamato tale, ma sarà semplicemente un piccolo rigagnolo da 0,5 mc/sec di portata, paragonabile a poco più che un fosso.
Tale opera distruggerà in maniera irreversibile e definitiva un ecosistema che, seppur delicato e fragile, è riuscito fino ad oggi, su tale tratto di Fiume, non solo a mantenersi, ma a rafforzarsi: basti pensare che, proprio nel punto in cui si realizzerà l’invaso di captazione, sono presenti costantemente degli aironi, che sono oggi meta di viaggio per numerosi italiani e stranieri (in particolare inglesi) che vengono a soggiornare qui per ammirare in generale la bellezza della flora e della fauna del Fiume Aventino.

Bilancio

Da quanto ho cercato di esporre sopra, si deduce che l’opera è deprecabile sotto tutti i punti di vista, ed il suo bilancio complessivo generale è assolutamente negativo e sfavorevole per la collettività per i seguenti motivi:
- dal punto di vista economico l’unico a trarre reale beneficio dall’opera è il privato che gestirà la centrale, che guadagnerà oltre 1 milione di euro l’anno, a fronte di un mancato guadagno per il territorio di oltre 300.000 euro all’anno, con un ristoro per il Comune di Gessopalena di soli 150.000 euro annui;
- dal punto di vista ambientale, il bilancio è catastrofico, in quanto si comprometterà irreversibilmente l’ecosistema e la vita stessa del Fiume Aventino, che diventerà un corpo morto di massi privi di acqua e di vita di ogni tipo.

Conseguenze

Le conseguenze che si possono ipotizzare sono le seguenti:
- perdita definitiva ed irreversibile della vita sul tratto di fiume in oggetto, con scomparsa di ecosistemi e di biodiversità;
- privazione per le future generazioni di ipotizzare un uso diverso del fiume e del territorio, a causa dei danni irreparabili ed irreversibili che l’opera causerà;
- chiusura di tutto l’indotto derivante dall’uso compatibile e sostenibile del fiume e del territorio, con conseguente abbandono del territorio e con perdita di posti di lavoro e di auto imprenditorialità locale nel campo della ricettività turistica;
- abbandono e spopolamento dei piccoli paesi che gravitano anche sul fiume, e conseguente chiusura delle attività commerciali ed artigianali che cercano oggi di sopravvivere anche grazie alla presenza di turisti.

Una scelta di campo

Opere come queste presuppongono una scelta di campo: occorre decidere se si vuole essere da una parte o dall’altra.

Bisogna decidere e dichiarare se si è tra quelli che pensano che, pur di ottenere un piccolo apparente vantaggio per se stessi (vedi i 150.000 euro che il Comune di Gessopalena otterrà ogni anno…) è tutto lecito e non ci si preoccupa delle conseguenze che le proprie scelte provocano oggi e, soprattutto, alle generazioni future, oppure se si è tra quelli che pensano che il profitto va perseguito si, ma senza scendere a compromessi e senza prevaricare un codice etico che chi amministra la cosa pubblica dovrebbe avere sempre ben presente nel suo agire.

Bisogna decidere e dichiarare se si è tra quelli che credono che l’Abruzzo, ed in particolare il Sangro-Aventino, con le sue straordinarie bellezze e risorse ambientali e storiche, possa provare a ritagliarsi un ruolo ed un futuro proprio lavorando su tali risorse, facendole conoscere, promuovendole, rendendole fruibili a quante più persone possibile, sempre salvaguardandone la conservazione per le generazioni future: in una parola, cercando di farsi una propria strada nell’ambito dello sviluppo sostenibile del territorio, creando reddito, posti di lavoro, opportunità, oppure se si è tra quelli che non credono ad uno sviluppo sostenibile ed alla possibilità di creare una green economy nei nostri territori.

Bisogna infine decidere, dichiarare pubblicamente ed agire di conseguenza, decidendo se si vuole essere tra quelli che si riempiono la bocca parlando di ambiente, sostenibilità, centri storici, bellezze naturali, emergenze storiche, turismo eco-compatibile e poi agiscono in virtù di logiche diverse che hanno altri obiettivi, primi fra tutti il profitto ad ogni costo, oppure se si vuole essere un amministratore attento realmente al territorio, che mette in atto buone pratiche ambientali nel suo agire amministrativo e che pensa, ogni giorno, a come lasciare alle generazioni future un mondo migliore di quello che ha trovato lui.

Il Comune di Civitella Messer Raimondo, per volere dell’amministrazione comunale e grazie all’impegno quotidiano di tutti i cittadini, ha fatto la propria scelta di campo, e lo dimostra ogni giorno:
- attraverso una politica ambientale attenta alla minor produzione di rifiuti ed al riciclaggio, che ha portato il Comune di Civitella Messer Raimondo nel 2010 ad essere Comune Riciclone con oltre il 70% di raccolta differenziata;
- attraverso una politica ambientale attenta alla produzione di energia da fonti rinnovabili, mediante la realizzazione, su tetti di edifici pubblici e privati, di oltre 30 impianti fotovoltaici che abbattono notevolmente la produzione di CO2;
- attraverso una politica volta allo sviluppo turistico compatibile, favorendo e stimolando la nascita di attività quali il rafting che è in grado di garantire occupazione diretta per chi opera nella gestione di tale attività, ed indotta per chi opera in generale sul territorio nel campo della ricettività e dei servizi dei quali i turisti usufruiscono.

Per tutte le motivazioni e per quanto sopra esposto, l’Amministrazione Comunale di Civitella si augura che il Comune di Gessopalena possa tornare sui suoi passi, ragionando seriamente sulle conseguenze che tale opera avrebbe per l’intero comprensorio dell’Aventino, e che possa sedersi attorno ad un tavolo con tutti gli amministratori di tale territorio, nonché con i vari portatori di interesse pubblico e privato, per decidere insieme come porre in essere, realmente, politiche e scelte che vadano verso uno sviluppo sostenibile del territorio, per noi stessi e per le generazioni future.

Per L’Amministrazione Comunale di Civitella Messer Raimondo
Il Sindaco Paolo Di Guglielmo

---

GLI  ARTICOLI CORRELATI DELLA STAMPA:

Gessopalena, bando centrale idroelettrica top secret. «Accesso riservato» - Link all'articolo su primadanoi.it)

Lite per la centrale sull’Aventino. Antonio Innaurato afferma che da 7 anni è stato fatto tutto alla luce del sole - Link all'articolo su  il Centro

Gessopalena: centrale idroelettrica sull’Aventino? - Link articolo su ageabruzzo.it

Travaglini di Giovane Italia Valle Aventino: Difenderemo il nostro fiume e la nostra economia! - Link all'articolo su GIVA

I DOCUMENTI CORRELATI IN ORDINE CRONOLOGICO:

DA SANGROAVETINO

30/11/2004 - Le FAQ dei progetti da candidare al bando per l’attuazione delle Misure 1.1 e 1.3 del Piano di Sviluppo Locale - Pag. 8 punto 1: Realizzazione impianti idroelettrici - Comune di Gessopalena - Costruzione di un impianto idroelettrico denominato "Molino Tozzi"
www.sangroaventino.it/immagini/documenti/LE_FAQ.doc. Nella stessa pagina compaiono altre due centrali idroelettriche da costruire ad Altino e a Sant'Eusanio del Sangro.

DALLA REGIONE

30/04/2010 - Disciplinare di concessione n. 8190 - Nuovo disciplinare contenente gli obblighi cui dovrà essere vincolata la concessione a derivare dal fiume Aventino, in loc. ex Mulino Tozzi del comune di Gessopalena (www.regione.abruzzo.it/portale/asp/LoadPdf.asp?pdfDoc=xPortal/avvisi/doc/1597/EstrattoDisciplinare.pdf )

DAL BURA

BURA n° 13 del 18/02/2011 - Amministrazione Comunale di Gessopalena, con sede in Piazza Roma di Gessopalena (CH). Derivazione di acqua dal fiume Aventino, ad uso idroelettrico, in territorio del Comune di Gessopalena (CH). (bura.regione.abruzzo.it/nuovo2/singolodoc.aspx?link=2011/Ordinario_13_18.html)

DAL COMUNE DI GESSOPALENA

05/12/11 - Avviso procedimento esproprio per lavori di costruzione di un impianto idroelettrico nella Località denominata "ex Molino Tozzi" (www.comune.gessopalena.ch.it/images/avviso%20esproprio.pdf)

05/12/11  - Elenco ditte da espropriare (http://www.comune.gessopalena.ch.it/images/elenco%20ditte.pdf)

Nel video le considerazioni di Alex Caporale sull'aumento delle tariffe dell'acqua

VideoNotizia a cura di telemaxchannel del 03-01-12

A distanza di 6 mesi, nessuno si è adeguato alle nuove regole scaturite dal referendum su l'acqua pubblica che ha determinato anche l'abrogazione parziale della norma che stabilisce la determinazione della tariffa per l'erogazione dell'acqua nella parte in cui prevede che tale importo includa anche la remunerazione del capitale investito dal gestore. Era questo infatti, il testo di uno dei 4 quesiti del referendum abrogativo dello scorso giugno approvato con il 54,82% dei voti. In merito all'aumento ingiustificato della tariffa dell'acqua nel Chietino è nata anche la campagna di disobbedienza civile "Tagliamoci le bollette dell'acqua del 7%" . La proposta l'ha lanciata lo sportello provinciale di Chieti del Codacons Abruzzo: leggi

Il consigliere di maggioranza del comune di Lanciano Alex Caporale ha presentato un'interrogazione in merito: leggi
"Ad oggi - ha detto Caporale nell'intervista a TgMax - nessuna amministrazione ha abbassato la tariffa della bolletta dell'acqua di circa il 7%, anzi, al contrario, a Novembre 2011, l'assemblea dei sindaci, ha votato a favore dell'aumento che inciderà di circa 30 € in più annui, quindi stiamo andando esattamente nella direzione opposta al risultato del referendum di giugno 2011. Mi sono sentito in dovere - continua Caporale - di chiedere all'Amministrazione Comunale (di cui faccio parte) di intraprendere un percorso che faccia detrarre sulla bolletta dei cittadini questa quota non dovuta, perchè così è stato deciso nel referendum nazionale"

Grazie ad Amanda De Menna di Rifondazione Comunista (leggi) la lista dei comuni che hanno detto sì all'aumento dell'acqua è stata resa pubblica, tra i sì spicca anche quello del Comune di Casoli:

Altino, Archi, Atessa, Carpineto, Casalbordino, Casoli, Castelguidone, Colledimacine, Cupello, Dogliola, Fresagrandinaria, Frisa, Furci, Gessopalena, Guardiagrele, Lama dei Peligni, Lanciano, Lentella, Lettopalena, Montazzoli, Monteodorisio, Mozzagrogna, Orsogna, Ortona, Palena, Palmoli, Poggiofiorito, Rocca San Giovanni, Roccascalegna, Roccaspinalveti, San Buono, San Giovanni Lipioni, Sant'Eusanio del Sangro, Santa Maria Imbaro, Schiavi d'Abruzzo, Torrebruna, Torricella Peligna, Treglio, Tufillo, Vasto.

Adesso ci si aspetta un'interrogazione ed una richiesta simile a quella di Caporale anche da parte dei nostri consiglieri comunali, di maggioranza o minoranza che sia, poichè il risultato referendario è stato sancito con il Decreto del Presidente della Repubblica n. 116 del 18 luglio 2011, pubblicato in Gazzetta Ufficiale Serie Generale n. 167 del 20 luglio 2011.

Una vera e propria campagna di «disobbedienza civile»: l’associazione che tutela i diritti dei consumatori invita tutti, associazioni, comitati spontanei e più in generale tutti i cittadini a farsi promotori di una campagna di autoriduzione delle bollette dell'acqua che arriveranno prossimamente nelle case dei cittadini abruzzesi del 7%. «La campagna», spiega il vice coordinatore Vittorio Ruggieri, «è la risposta all’aumento ingiustificato delle tariffe relative al servizio idrico, quindi alla gestione di essenziale e pubblico bene quale è l’acqua, deciso dagli Ato provinciali, (ossia l'assemblea dei sindaci). Se aspettiamo che i nostri amministratori o i nostri politici applichino le nuove regole sul settore - così chiare, coincise e costituzionalmente incontrovertibili - dettate dal recente Referendum sull’acqua al quale hanno partecipato ed espresso la propria volontà la maggioranza assoluta dei cittadini abruzzesi non vedremo mai il giorno».

Ecco perché il Codacons Abruzzo propone una vera e propria rivolta fiscale come forma di protesta da parte del cittadino utente, come modo di alzare la testa, far sentire la propria voce e cercare la soluzione “concreta” al problema. «I soldi incassati dagli enti gestori con la tariffa non sono mai stati utilizzati, come prevedevano i piani d'ambito, per migliorare il servizio realizzando nuovi impianti e investendo, appunto, nella gestione dell’acqua pubblica. Allora i cittadini - utenti da gennaio in poi sono invitati a decurtarsi dall’ammontare delle propria bolletta la somma stabilita dal Referendum ossia il 7% del totale».

Questa forma di protesta è già stata annunciata in altre località italiane, poiché le tariffe stanno aumentando un po’ in tutta Italia, facendo leva sull’immediata applicabilità di quanto dispone il Referendum abrogativo delle vecchie norme. L’esito della abrogazione referendaria, infatti, si è già prodotto ed è immediatamente operativa, non serve attendere alcun intervento legislativo, in quanto il risultato referendario è stato sancito con il Decreto del Presidente della Repubblica n. 116 del 18 luglio 2011, pubblicato in Gazzetta Ufficiale Serie Generale n. 167 del 20 luglio 2011. Cosa si prevede a riguardo delle tariffe stando all’esito abrogativo del Referendum? Presto detto: l’adeguamento della tariffa del servizio idrico integrato consistente nella riduzione delle medesima rimuovendo dal computo della stessa la quota relativa alla remunerazione del capitale investito. E a quanto ammonta questa quota? Al 7%. «Speriamo - dice Ruggieri - che tutte le associazioni e i comitati cittadini raccolgano questo invito a una vera e propria battaglia civile che oltre a beneficiare le tasche degli abruzzesi serve a salvaguardare il significato del voto popolare espresso nel referendum».

Fonte: primadanoi.it del 03/01/2012

ECCO PERCHE' AUMENTANO LA TARIFFA DELL'ACQUA . APPROVARE L'AUMENTO SIGNIFICA AVALLARE QUESTE PORCHERIE. E NOI PAGHIAMO!!!!!!!!!

Articolo correlato di primadanoi.it | Articolo correlato de "il Centro"

La scorsa settimana su 56 sindaci del comprensorio chietino presenti (sono 104 quelli che ne fanno parte), 41 hanno votato per l’aumento della bolletta. Scoprire chi abbia detto sì e chi ha detto no è stata una impresa ardua per PrimaDaNoi.it. Da giorni siamo alla ricerca di documenti e verbali che però non sono saltati fuori. Rifondazione Comunista, attraverso Amanda De Menna che era presente alla votazione, stila per noi una lista di comuni che avrebbero votato sì. Purtroppo, si ripete, per mancanza di trasparenza non c’è il conforto dei documenti. Resta comunque l’aumento dell’acqua che per il 2011 sale a 1,256 euro al metro cubo come tariffa reale media e per il 2012 a 1,316 euro al metro cubo. Un aumento che arriva in un momento molto delicato per le tasche dei cittadini sui quali incombe la scure del decreto salva Italia di Monti.

Hanno detto si i seguenti comuni: Altino, Archi, Atessa, Carpineto, Casalbordino, Casoli, Castelguidone, Colledimacine, Cupello, Dogliola, Fresagrandinaria, Frisa, Furci, Gessopalena, Guardiagrele, Lama dei peligni, Lanciano, Lentella, Lettopalena, Montazzoli, Monteodorisio, Mozzagrogna, Orsogna, Ortona, Palena, Palmoli, Poggiofiorito, Rocca San Giovanni, Roccascalegna, Roccaspinalveti, San Buono, San Giovanni Lipioni, Sant'Eusanio del Sangro, Santa Maria Imbaro, Schiavi d'Abruzzo, Torrebruna, Torricella peligna, Treglio, Tufillo, Vasto.

«Che fine hanno fatto gli investimenti del precedente piano (2003-2009)?», domandano ai sindaci i Comitati Referendari Acqua Bene. «Legittimamente ci chiediamo di chi sia la responsabilità di una gestione SASI che ha portato a minori ricavi per 65,7 milioni di € e che non ha fatto investimenti per ben 105 milioni di € pur essendo questi previsti. Oggi proprio i minori investimenti effettuati (ma che i cittadini hanno pagato con le loro bollette) sono stati semplicemente rispalmati nei prossimi anni nel nuovo piano con l’aumento delle tariffe. Oggi i cittadini sono chiamati a pagare due volte. I responsabili della cattiva gestione invece no».

Domani, 28 Dicembre, sarà la volta della votazione dei comuni del pescarese. Nel corso della riunione precedente i sindaci hanno preso tempo. C’è incertezza per domani dal momento che la votazione è stata fissata proprio nei giorni di festa tra Natale e Capodanno: c’è il rischio concreto che non si arrivi al raggiungimento del numero legale.

L’aumento della tariffa da anni è giustificata con la necessità di coprire le perdite di gestione (imputabili a chi amministra società e Ato) e per fare lavori alle reti che sono fatiscenti. Sulle gestioni fallimentari e clientelari nessuno degli amministratori è mai stato sollevato dall’incarico, ha pagato per le scelte sbagliate, si è dimesso. Per i lavori alle reti si attendono nuove promesse

Fonte: primadanoi.it del 27/12/2011

 

Bandiera Verde Agricoltura, premio nazionale della Confederazione Italiana Agricoltori (CIA) giunto alla IX edizione, è riservato alle aziende agricole ed agli enti locali che si contraddistinguono per la qualità ed il rispetto dell’ambiente naturale.
La cerimonia di consegna dei riconoscimenti per l’anno 2011 si è svolta a Roma presso la Sala Promoteca del Campidoglio in presenza del presidente CIA Domenico Falcone, il Sindaco Alemanno e la giornalista del TG1, Petruno Susanna.
Tra i premiati, per la salvaguardia, la valorizzazione e la promozione dell’agricoltura, dell’ambiente e delle qualità e tipicità agricole ed enogastronomiche locali, i Comuni abruzzesi di Casoli e Gessopalena.
Soddisfazione per l’ambito riconoscimento è stata espressa dai Sindaci Sergio De Luca e Antonio Innaurato che, accompagnati da una folta delegazione di concittadini, hanno ritirato le “Banidere Verdi”.
Domenico Falcone, Presidente della CIA d’Abruzzo, nel congratularsi con i premiati, ha evidenziato che, con questi ultimi due riconoscimenti, salgono a 26 le realtà abruzzesi, aziende agricole e comuni, alle quali sono state assegnate la Bandiera Verde. Ciò, ha concluso Falcone, a dimostrazione della grande sensibilità e professionalità dei nostri imprenditori e degli Enti locali nei confronti della qualità e tipicità delle produzioni e nell’opera di tutela e valorizzazione dell’ambiente, del territorio, della cultura, della storia e delle tradizioni che, nell’insieme, sono un grande patrimonio della nostra regione.

Fonte: www.buongustoabruzzo.it del 23 Dicembre 2011